평창동계올림픽 분석자료로 빌려온 글입니다
세계대회 ‘묻지마 유치’ 문제 있다
늘지 않아… 대회 후 경기장 관리비용 커다란 부담
지난 달 대구가 2011년 세계육상선수권대회를 유치하더니 24일엔 인천이 2014년 아시안게임을 유치하는 데 성공했다. 언론의 표현을 빌자면 ‘환희’와 ‘열광’의 도가니요 국가적 ‘쾌거’였다. 경제유발효과, 도시 브랜드 이미지의 제고, 관광수입 증대 등의 엄청난 이익이 굴러떨어질 것이란다. 그런데 이러한 ‘천문학적’ 효과가 과연 믿을 만한 것인가. 전혀 아니다. ‘새빨간 거짓말’이 지나친 표현이라면 ‘참으로 심한 거짓말’쯤 되겠다. 천문학적 효과에 ‘보이지 않는 효과’까지 얹어 대회를 유치해야 한다고 하니 우리나라의 국제이벤트 유치는 비논리와 비상식의 보고(寶庫)다. 스포츠이벤트 바이러스와 개발민족주의 바이러스가 만나 도진 ‘세계대회 병’은 이제 불치의 수준이다.
대회 치른 도시들 부채에 시달려
2014평창동계올림픽은 총 22조의 경제파급효과를, 2014인천아시안게임은 19조의 경제효과를 주장한다. 그런데 이 액수는 경제성 조사의 기본인 비용(cost)과 편익(benefit) 분석을 철저히 무시하고 모든 것을 한데 쏟아 붓고 뒤섞은 후 마치 그 덩어리가 몽땅 이윤인 것처럼 포장한 것이다.
1980년대 이후 월드컵이나 올림픽 같은 거대 이벤트성 대회 자체의 흥행은 대부분 흑자였다. 그러나 대회를 치른 해당 지역은 엄청난 재정부담으로 오랜 기간 부채에 시달려야 한다. 1992년 바르셀로나올림픽은 바르셀로나시에 21억 달러, 스페인 정부에 40억 달러의 부채를 떠안겼다. ‘짠물’ 운영으로 유명했던 1996년 애틀랜타올림픽은 기존의 시설을 사용하며 신규 시설투자를 최소화했지만 애틀랜타시는 16억 달러의 재정 지출을 감내해야 했다. 2004년 아테네올림픽의 경우 유치 당시의 집권당과 개최 당시의 집권당이 달라 약 70억 유로(10조 원)까지 치솟은 재정부담을 놓고 책임 떠넘기기 공방이 정치쟁점화하면서 대회 개최 직전까지도 준비가 되지 않아 세계적 뉴스가 되기도 했다.
주목해야 할 사례는 1998년 이웃 일본에서 열렸던 나가노 동계올림픽이다. 일본 최대의 겨울휴양지로 사실상 ‘준비된 개최지’였던 나가노는 대회 폐막 후 곧 경기침체(post Olympic slump)에 빠져들었다. 필자가 지난해 일본에서 만난 미디어마케팅 교수와 세계적 광고회사 덴츠의 스포츠마케팅 담당자에게 물었다. “나가노가 동계올림픽을 개최한 것이 나가노 주민들에게 잘 된 일이었는가?” 두 사람은 동시에 “노(No)”라고 대답했다. 그래서 일본의 스포츠산업단체연합회의 교육과정엔 나가노올림픽의 실패가 주요 주제로 포함돼 있다.
경제적 효과는 분명 있지만 이것은 폐막식 때까지만 유효하다. 올림픽 이후엔 그 거대한 시설과 수만 실에 이르는 숙박업소 등은 모두 짐이 될 뿐이다. 그래서 스포츠마케팅 학자들은 모든 건축양식 중 경제효과와 고용창출효과가 가장 낮은 건축물로 대규모 스포츠시설을 꼽는다. 평창유치위는 강릉에 빙상장만 네 개를 더 지어 총 다섯 개를 준비 중이다. 그중 하나는 가건물로 지어 폐막 후 원주로 이전하고 다른 하나는 컨벤션센터로 전환한다고 한다. 그러나 인구 20만 명에, 현재 인구가 줄고 있는 강릉이 컨벤션센터와 세 개의 빙상장을 유지할 수 있을까. 매년 수십억 원에 달하는 유지관리비에 대해 유치위와 강원도와 강릉시 간에 합의가 이루어졌을까. 인천의 경우도 아시안게임이라는 대회의 격(?)에 맞게 새 경기장을 여럿 지어야 한다는 데 이건 ‘빚더미’로 가는 지름길이다.
한시적 경제효과와 지역인프라 개선 외에 지역주민들에게 돌아가는 혜택은 없다. 관광수입 증대도 대책 없는 거짓말이다. 대구는 이번 유치과정에서도, 또 2003유니버시아드 때도 관광유발효과를 주장했지만 과연 유니버시아드가 관광유발효과가 있었을까. 대구시 통계에 따르면 2001년에 30만 명이던 외국인 관광객이 월드컵경기를 유치한 2002년에 24만 명, 유니버시아드를 개최한 2003년에는 17만 명으로 줄었다. 월드컵과 아시안게임을 한 달 간격으로 치른 부산의 2002년 외국인 관광객은 130만 명이었는데 이듬해 91만 명, 작년 2006년엔 102만 명으로 대회 이전 수준을 벗어나지 못하고 있다. 2002월드컵 때도 관광객이 줄어 국내 여행업계, 호텔, 남대문시장, 면세점 모두 예년만도 못했고 일본도 마찬가지였다. 큰 대회일수록 번잡스럽고 비쌀 뿐 아니라 요즘은 테러 위협도 있어 피하게 마련이다.
그렇다면 왜 이렇게 대규모 국제이벤트 유치에 환장하는 지자체들이 많아졌는가. 첫째, 지자체장의 정치적 욕심이다. 이벤트를 유치하면 재선에 대한 불안감은 붙들어 매도 될 뿐 아니라 중앙 정계로 진출하는 데도 도움이 된다. 사실 유치에 실패해도 믿지는 장사는 아니다. 두 번째, 지역 개발을 ‘한방’에 해결하려는 욕심이다. 도시 인프라 확충이나 경제활성화가 지지부진하면 이러한 이벤트를 통해 해결하는 방법인데 작년에 난데없이 2020올림픽 유치를 선언했던 부산시의 한 공무원도 사석에서 “이거라도 안 하면 하세월이라”고 답한 바 있다. 일단 지자체가 대회를 유치하고 그 대회를 볼모 삼아 중앙정부에 예산배정을 요청하면 정부도 모른 척 할 수 없어 예산을 내려 보내는, 지방자치시대에 새롭게 등장한, ‘인질극’ 형태의 지역개발방식이다.
“우리나라만 반대 시민이 없다?”
대규모 국제대회 유치는 그 득과 실의 정확한 판단이 있어야 하고 주민들의 동의를 얻은 후 진행되어야 한다. 그리고 그 과정이 실질 효과의 과장, 수치의 뻥튀기, 사탕발림으로 채워져선 안 된다. 이러한 이벤트는 지역주민의 혹독한 희생을 수반할 수 있다. 막대한 자본을 투입해야 하는 개발이 시작되면 그 수혜자와 피해자가 등장하기 마련이고 지역 내 양극화를 부추길 수 있다. 서울올림픽도 환경미화와 올림픽 재원 마련을 위해 목동, 상계동 등에서 쫓겨난 70만 철거민의 고통의 산물이다. 올림픽이 곧 도시빈민운동의 시작이었던 것이다.
1. 인천아시안게임 이후의 현실은 암담하다
조직위의 운영미숙으로 중국과 일본으로부터 '한국판 전국 운동회'이라는 조롱까지 받았던 2014 인천아시안게임이 어느덧 중반에 돌입했다. 당분간은 한국 선수들의 선전과 반가운 금메달 소식에 눈이 가려지겠지만, 얼마 있지 않아 2014 인천아시안게임 자체에 대한 평가가 시작할 것이다. 경제적 효과에 대한 분석이 잇따를 것이고, 앞으로 인천시에 드리워진 검은 그림자에 대한 이야기도 시작될 것이다.
굳이 찬물을 끼얹고 싶진 않지만, 인천시를 감싸고 있는 '검은 그림자'에 대해 미리 살펴볼 필요가 있을 것 같다. 어 차피 인천과 대한민국이 떠앉아야 할 짐이니까 말이다. 게다가 2018년 평창동계올림픽 개최가 4년 앞으로 다가와 있는 상황에서 경제적 효과를 비롯한 세계적 규모의 스포츠 제전이 개최된 이후의 뒤처리 문제는 더욱 민감한 주제일 수밖에 없다.
우선, 인천아시안게임을 앞두고 인천시가 내놓았던 장밋빛 전망부터 체크해보도록 하자.
2. 45개국 선수·임원·취재진 2만3천명, 외국인 관람객 20만명을 포함한 관광객 200만명의 소비활동에 따라 전국적으로 3조2천억원 상당의 경제효과를 기대. '관광 분야에서는 숙박업·요식업·운수보관업 등이 호황을 누릴 것.
3. 대회운영·광고 등 다른 분야까지 모두 합치면 인천아시안게임으로 인한 경제효과는 총 13조원. 고용유발 효과는 27만명에 이를 것으로 추산.
4. 북한의 참가가 확정되면서 인천시가 남북화해의 구심 역할을 하는 평화의 도시로 부각될 가능성도 커지. 인천의 브랜드 가치가 높아져 지역 수출상품의 부가가치와 신뢰도가 오르고 외국인 투자 유치에도 긍정적인 영향.
물론 우리는 과거의 경험들을 통해 'OOO의 경제효과'라는 말이 얼마나 허황된 계산에서 나온 거짓말이라는 것을 잘 알고 있다. 그럼에도 여전히 복어마냥 부풀어오른 경제효과 추산을 하는 전문가들은 계속해서 '뻥튀기'에 전념하고 있다. 예측 실패에 따른 책임을 지긴 하는 걸까? 이번에는 인천시가 제시한 장밋빛 전망이 아니라 인천시가 직면한 당장의 현실을 점검해보도록 하자. 아무래도 보다 현실감 있게 다가올 것이다.
아시안게임이 끝나면 인천시는 17개 신설 경기장 건설을 위해 무지막지하게 발행했던 지방채의 원금을 상환해야 한다. 경기장 건설에 들어간 예산은 총 1조 7천 224억 원으로 4천 677억 원(27%)는 국비 지원을 받았지만, 나머지 1조 2천 523억 원(73%)는 시비로 마련해야 한다. 당장 내년부터 673억 원을 시작으로 2020년까지 매년상환액이 증가한다. 2020년에는 1천 573억 원으로 최고점을 찍고, 2029년 218억 원을 갚으면 경기장 건설 관련 채무는 마무리가 된다.
물론 인천시는 아시안게임이 끝난 후 신설 경기장을 다양한 방법으로 활용할 것이라고 밝혔다. 주경기장 투어, 양궁 체험, 사격체험, 스케이트장 운영 등으로 수익을 극대화하면서 수영 프로그램 운영, 스포츠센터 운영, 상 설 공연장, 소규모 공연장 마련, 오토 캠핑장 설치 등으로 시민들이 생활 체육과 문화 시설로 활용할 수 있도록 하겠다는 방안을 추진하고 있다. 하지만 부동산 경기가 여전히 침체 상태에 있고, 경기장 주변의 상업시설이 중복되어 있는 등 시장의 반응은 그리 호의적이지 않은 상황이다.
경기장을 활용하는 방안을 모색하는 것은 현실적인 고려가 반영된 정책이겠지만, 과연 얼마 만큼의 수익성을 창출할 수 있을지 의문스럽다. 각종 프로그램의 운영하고 유지하는 비용을 감당할 수 있을까? 과거의 경험들에 비추어 보자면, 초반에 뭔가 해보려고 시도는 해보지만 결국 경기장은 문이 닫힌 채로 덩그러니 남겨지는 상황이 반복될 가능성이 매우 높다.
애초에 인천시는 입장권 수익으로 최소한 대회운영비를 충당하겠다는 목표를 세웠다. "입장객 수입이 목표액의 85% 수준이 돼야 적자를 면할 수 있다" 는 것이 조직위 측의 설명이었다. 하지만 현실은 냉담했다. 지난 20일까지 입장권 판매 수입은 목표액인 355억 원의 절반에도 미치지 못하는 수준이었다. 그것도 팔리지 않는 비인기 종목 경기의 입장권을 각 정부 부처에 할당(70억 원 가량)해서 의무적으로 구입하게 한 결과였다.
방송권과 스폰서 등을 통한 마케팅 수입을 245억 원으로 책정했지만, 네이버와 다음은 중계권료가 비싸다는 이유로 구입을 포기했다. 광고의 경우에도 기대했던 수익을 거두지 못하고 있는 실정이다. 광고업게 관계자는 "낮 경기에 광고가 없는 것은 아니지만 제대로 판매돼 들어가는 광고는 거의 없을 정도"라면서 "아시안게임에 대한 관심이 월드컵 다른 스포츠 경기보다 덜하고 미녀응원단 등 이슈도 없어 광고주들에게 매력적이지 않다"면서 방송광고 수요 자체가 줄어들었다고 설명했다.
지금까지 2014 인천아시안게임에 대한 장밋빛 전망과 냉정한 현실에 대해 각각 짚어보았다. 생각했던 것보다 인천시가 처한 상황은 훨씬 심각해 보인다. 실제로 '대형스포츠 행사'를 개최했을 때 경제 효과를 거두기보다는 오히려 성장 모멘텀이 사라져 경제적으로 퇴보 현상이 발생한다는 주장은 지속적으로 제기되어 왔다.
박광우 KAIST 경영대학 교수는 '메가스포츠행사 개최의 경제적 효과'라는 글에서 "1988년 서울올림픽 이후 하계올림픽과 동계올림픽을 개최했던 국가들의 경제는 평균적으로 대회 개최 전까지 건실한 성장을 하다가 올림픽을 개최한 이후 성장모멘텀이 사라지고 있는 것으로 나타났다"고 주장했다. 박 교수는 그 구체적인 예로 1988년 서울올림픽과 2004년 아네테올림픽, 2008년 베이징 올림픽을 들었다.
대한민국의 경우 10%가 넘는 고도성장을 달리고 있다가 올림픽을 개최한 다음인 1989년에 성장률이 6%대로 하락했고, 중 국은 14%가 넘는 높은 성장률을 기록하다가 올림픽을 개최한 다음에 성장률이 9%대로 하락하고 말았다. 물론 글로벌 금융위기의 영향을 배제할 수는 없지만, 올림픽 개최를 위해 쓰인 과도한 비용 지출이 재정 위기에 한몫했음을 부정할 순 없다.
그리스의 사정은 어떨까? 현재 그리스는 대회 이후 제대로 사용되지 않는 올림픽 관련 시설을 유지하고 관리하는 데만 매년 5억 유로(6,900억 원)의 비용을 지출하고 있다고 한다. 혹시 이것이 인천아시안게임 이후 인천의 미래는 아닐까? 이처럼 소위 메가스포츠행사를 개최하는 데는 상상 이상의 지출이 뒤따른다. 필연적인 것은 아니지만, 비용은 눈덩어리처럼 불어난다.
2014 년 소치 동계올림픽은 무려 500억 달러를 역대 가장 비싼 올림픽이라는 기록을 세우지 않았던가? 당장 화려한 모습을 세계에 보여줄 수는 있겠지만, 카메라와 세계의 시선이 떠난 후에 남은 재적 적자는 어떻게 감당할 것인가? 베트남 정부가 2019년 아시안게임 개최권을 포기한다고 선언했던 것은 결국 재정적 이유가 결정적이었다.
세계적인 스포츠 행사를 유치한다는 것은 국가적으로도 영광스러운 일이고, 지자체로서도 뿌듯하고 자랑스러운 일이다. 하지만 국가의 재정 건전성이나 지자체의 경제적 여건 등을 고려하지 않고, 일단 하고 보자는 허술하고 방만한 유치 추진은 지양해야만 한다. 결국 그 빚더미와 책임은 국민 혹은 시민들에게 전가될 것이 분명하기 때문이다.
인천아시안게임이 끝나면 2018년에는 평창동계올림픽이 개최된다. 이미 빚더미에 앉은 알펜시아 문제 등으로 많은 논란이 벌어지고 있다. 정부의 지원이 없으면 동계올림픽 개최 자체가 불투명한 지경까지 이르렀다. 그 외에도 올림픽 관련 시설을 짓기 위해 훼손되는 자연 등을 고려하면 '실(失)'이 엄청나게 큰 것이 대형 스포츠 행사이다. 이제는 장밋빛 전망이 아니라 현실을 바라봐야 한다. 눈 앞의 현실을 외면한 채 '화려함'만을 좇다가는 남는 것은 '파산'뿐일 것이다.
아시안게임,한 번 더 하시죠
메가이벤트 유치, 제대로 망해봐야 멈추겠는가. (정희준교수)
/선대인
| 인천아시안게임의 막이 내렸다. 한 언론기사 제목대로 ‘대망신’ 수준이었다. 개막식에서부터 삐걱거리더니 시설과 운영 등 참으로 다양한 면에서 사고가 터졌음은 물론 지역 주민들의 호응도 이끌어 내지 못해 거의 모든 경기가 관중석이 텅 빈 가운데 치러졌다. 스포츠를 즐기는 게 아니라 스포츠를 이용하려다 보니 생긴 일이다. 2018년 차기 동계올림픽 개최준비에 바쁜 강원도도 이미 삐걱대기 시작했다. 오래 전부터 ‘올림픽저주’의 조짐을 보여주고 있는 알펜시아리조트 문제 뿐 아니다. 조선왕조 때부터 보존해 온 가리왕산 자연림을 단 3일 간의 행사를 위해 파헤쳐 훼손하기 시작하면서 지역 내 갈등을 촉발시킨 상태다. 한때 국내 지자체들의 스포츠메가이벤트 유치가 ‘묻지마 유치’라고 할 정도로 비이성적이었고 또 ‘선거용 프로젝트’란 말이 나돌 정도로 여기저기서 빈발했다. 논란이 분분하더니 결국 전남 영암F-1이 폭삭 망한 데 이어 인천이 쪽박을 차게 생겼다. 화투판 피박이라고 해야 할까. 한국에서 지자체들의 스포츠메가이벤트 유치 광풍은 결국 폭탄돌리기였던 것이다. 왜 그랬을까. 왜 우리는 스포츠이벤트에 미친 듯 달려들었나. 정당하고도 상식적인 문제 제기마저 가로막는 이러한 전체주의적 분위기가 어떻게 21세기 한국에서 가능하게 된 걸까. 몇 가지 요인들이 보인다. 이 지경을 어떻게 고쳐야 할지 대안도 고민해야 할 것이다. |
 |
|
|
| 스포츠 메가이벤트 유치에 나서는 사람들, 또 개최를 준비하는 이들이 하나 같이 외치는, 금과옥조와도 같은 말이 있다. “LA올림픽 같은 흑자 대회를 만들겠습니다!” 평창동계올림픽 개최준비에 여념이 없는 최문순 강원도지사도 다짐하듯 이 말을 했는데 이는 유수한 학자들도 떠들고 다니는 이야기다. 그런데 이상하다. 1984년에 열린 LA올림픽 이후에도 많은 올림픽과 월드컵 등 수많은 스포츠메가이벤트가 열렸는데 왜 21세기에 들어선 지금도 다른 대회는 말 하지 않고 유독 1984년 대회처럼 치르겠다고만 하는가. 이유는 간단하다. LA대회를 제외하면 흑자대회란 없기 때문이다. 그런데 이 LA올림픽의 특수성을 이해하기 위해서는 1976년 몬트리올올림픽을 먼저 설명해야 한다. 올림픽은 원래 유럽(과 북미) 백인 엘리트들의 잔치였다. 세계대전 이후엔 패전국들의 국제무대 컴백 무대로 활용됐다. 그래서 이탈리아가 1960년, 일본이 1964년, 그리고 독일이 1972년 개최하면서 ‘죄사함’을 받았다. 2차 대전 죄 값(?)이 가장 큰 독일이 가장 나중에 용서받았음을 보면 올림픽은 예나 지금이나 강대국들의 놀이터였음을 알 수 있다. 이후에는 (반)주변국의 국력과시용으로 활용된 경우가 많았다. 1968년 멕시코 개최 이후 캐나다(1976), 한국(1988), 스페인(1992)의 경우가 그러했다. 이후 개최된 모든 올림픽들의 사례까지 종합해서 내릴 수 있는 결론이 하나 있다. 이는 바로 올림픽은 국가프로젝트라는 것이다. 현재의 물가로도 하계대회는 적어도 50조원, 동계대회는 20조원이 필요한 대회다.1) 국가가 주도해야만 하는 이벤트였다. 그런데 이러한 올림픽의 특성을 간과하고 덤벼든 도시가 있으니 그것이 바로 1976년 개최지인 캐나다의 몬트리올이다. 당시 시장은 개최비용에 부담을 느낀 시민들의 반대에 나서자 “올림픽으로 적자를 본다는 것은 남자가 아이를 낳는다는 말과 같다”고까지 단언하며 밀어붙였다.2) 결과는 참혹했다. 폐막 후 몬트리올시는 부도 직전까지 몰렸고 퀘벡주까지 엄청난 타격을 받았다. 몬트리올은 개최비용으로 인한 빚을 갚기 위해 이후 30년 동안 특별세까지 시민들에게 징수해야 했다. 몬트리올에 휘몰아친 재정 파탄은 연쇄적으로 IOC에 엄청난 후폭풍을 몰고 왔다. 몬트리올이 빚더미에 올라앉은 꼴을 목격한 다른 도시들이 개최의향을 철회한 것이다. 1980올림픽은 개최지가 이미 모스크바로 확정돼 문제가 없었으나 몬트리올대회 폐막 직후인 1977년에 결정해야 할 1984년 대회는 유치에 나서는 도시가 없었다. IOC로서는 절체절명의 순간이었다. 이때 등장한 이들이 있었으니 바로 피터 위베로스를 위시한 LA의 경제인들이었다. 이들은 당시 침체기에 놓여있던 LA의 경제를 살려보자는 목적으로 LA시장을 설득해 IOC와 접촉한다. 그들이 내건 조건은 두 가지였다. 첫째 경기장 신축 없이 기존 시설만으로 대회를 치르겠다는 것, 둘째 대회 개최를 통해 발생하는 모든 수익은 대회 조직위원회가 가져간다는 것이었다. 스포츠마케팅이란 개념이 존재하지도 않던 시기였다. IOC로서는 이를 받아들이지 않을 이유가 없었다. 이렇게 해서 LA경제인들이 전권을 거머쥐게 되었고 그 유명한 ‘LAOOC(LA올림픽조직위원회)’가 세간에 알려지게 된다. ‘조직위’의 효시였다. 이들은 1923년에 지어진 LA콜로세움을 주경기장으로 정하고 그 이전에는 개념조차 희미하던 중계권료와 스폰서쉽을 통해 엄청난 수입을 거두어 들였다. 눈앞에 보이는 모든 것을 팔아치우는 ‘올림픽 비즈니스’의 모델이 바로 이때 만들어진 것이다. 그렇다면 왜 이후 올림픽에서는 흑자올림픽이 보이지 않을까. LA올림픽이 흑자를 내는 것을 본 IOC가 가장 큰 돈줄인 중계권료와 스폰서쉽 협상권, 그리고 입장권 판매까지 모두 다시 가져갔기 때문이다. 이렇게 해서 이후 IOC는 아무런 자본도 없으면서 국가 간, 도시 간 개최 경쟁을 부추겨 엄청난 이권을 챙기고 자신들은 귀족 대접을 받는 사기성(?) 농후한 집단으로 변질되어 갔다. 그래서 4년 마다 반복되는 결과? 젊은이들의 축제? 평화의 제전? 가장 확실한 결과는 개최도시가 빚더미에 올라앉는 것이다. 결국 스포츠메가이벤트 개최론자들이 전가의 보도처럼 떠벌이는 ‘LA올림픽 같은 흑자대회’는 그 이전에도 없었고 그 이후에도 존재하지 않는, 전무후무하면서도 유일무이한 경우다. 인천아시안게임의 경우를 보자. 아시안게임 같은 대륙별 스포츠이벤트는 많이 있지만 이들 대회는 해당 대륙에서는 우리나라의 전국체전 분위기의 대회라고 보면 된다. 규모나 관심 면에서 올림픽이나 월드컵과는 비교도 되지 않은 소박한 대회인 것이다. 그런데 안상수 당시 인천시장은 인천아시안게임 유치에 성공한 후 “아시안게임을 올림픽대회 못지않게 치를 수 있도록 준비”하겠다고 했고 김정길 조직위원장은 “아시안게임을 올림픽 보다 더 큰 규모로 개최”하겠다고 했다 한다. 이들이 스포츠메가이벤트에 대해 얼마나 무지했는지 알 수 있다. ‘대망신’의 씨는 이미 그때 뿌려진 것이다. |
|
|
|
| 사실 이러한 스포츠메가이벤트 유치 열기는 우리나라에만 존재하는 것은 아니다. 지난 2012년 올림픽을 유치했던 런던은 사실 프랑스 파리가 ‘유럽 문호의 중심은 파리’라는 기치를 내걸고 올림픽 유치에 먼저 나서자 도저히 파리가 올림픽을 개치하는 ‘꼴’을 못 보겠다며 후발주자로 뛰어들어 역전승을 거둔 것이었다. 메가이벤트 유치에는 국가 간, 도시 간 자존심도 작동하는 것이다. 그런데 이러한 대결구도의 뒷면에는 글로벌화라는 전세계적 흐름이 있어왔다. 레이거노믹스와 대처리즘이 세계의 흐름을 결정짓던 시기 복지의 축소와 시장경쟁의 강화는 서구의 각 도시들을 각자 도생의 길로 접어들게 했다. 중앙집중에서 지방분권으로 전환하는 시기였다. 그러면서 이전에는 볼 수 없던, 리스크를 마다 않는 도시정책이 등장하기 시작했고 많은 도시들이 기업적 도시주의 (entrepreneurial urbanism)를 채택하게 된다. 새로운 도시개발전략이 부상하게 된 것이다.3) 이러한 도시경제의 재구조화는 도시행정의 특성변화를 불러오게 되는데 과거 안정적 관리주의에서 흥행성 강한 기업주의로 전환하게 된 것이다. 따라서 다분히 위험요소가 있더라도 지방정부의 재정과 위상제고를 위해 많은 도시들이 기업적 특성을 지닌 정책을 채택하기 시작했다4). |
| 표 1. 신자유주의시대 도시(정책)의 전환 |
|---|
|
|
| Andranovich, et al., 2001; Harvey, 1989; 장세룡, 류지석, 2010에서 내용을 발췌하여 연구자가 표로 구성 |
| 기업 도시주의는 새로운 경제 특구 설정, 행정 규제의 완화, 국내외 대기업의 자본투자 확대 등을 적극적으로 추진했다. 사회간접자본시설에 민간투자가 확대되었고 대규모 경기장과 컨벤션센터에 투자를 유치했으며 다양한 규모의 대회를 개최하고 화려한 쇼핑센터를 도심에 지어 도시의 화려하고 활기찬 이미지를 유포하고자 했다.5) 제조업을 통한 경제발전이라는 구시대 모델에서 벗어나 소비 기반의 탈근대 도시로의 전환을 도모하면서 레저, 엔터테인먼트, 관광, 스포츠에서의 ‘소비를 통한 생산’ 방식을 채택한 것이다. 도시의 생존방식이 재구성되면서 거대 도시들은 스포츠메가이벤트를 명품도시의 이미지 고착을 위한 가장 효과적인 수단으로 주목하게 됐다.6) 4년마다 개최되는 올림픽은 희소성에 있어 견줄 상대가 없으며 개회식이 만들어내는 스펙터클한 도시 이미지는 명품도시로 격상했다는 최대의 만족감을 느끼게 해주기 때문이다. 이러한 초거대 이벤트의 개최가 가져오는 파생효과는 그 명과 암이 뚜렷하다. 그런데 그 명암은 이 이벤트에 관계되는 이들의 입장에 따라 뚜렷이 갈린다. 정치인과 자본가에게 올림픽은 환상적인 기회가 될 것이다. 그러나 개최지 지역주민에게는 잠깐의 자부심과 흥겨움이 남을지 모르지만 이들에게 떠안겨지는 재정적 부담은 대를 이어 치러야 할 수준이다. 주민들에게 돌아가는 실질적 이득은 없다는 말이다. 스포츠메가이벤트가 지역에 미치는 효과에 대한 연구가 1980년대 이후 서구에서 많이 이루어졌다. 지역, 경제, 도시, 개발 등 다양한 분야의 학자들이 연구에 나섰는데 그 결론은 이렇게 수렴된다. 메가이벤트 유치로 인한 개최지의 경제발전은 없거나 있더라도 매우 제한적이다. 그래서 외국에서는 메가이벤트 유치에 대한 시민사회의 반대를 흔히 보게 된다. 그러나 우리나라는 이러한 인식이 아직도 요원한 상황이다. |
|
 |
| 이제까지 메가이벤트 유치론자들이 가장 앞다퉈 주장했던 것은 바로 경제효과였다. 국민들이 메가이벤트 유치에 열광했던 이유도 바로 이것이었다. 우리 도시가 세계적인 도시가 되고 내가 부자가 될 거라고 생각한 것이다. 그 중 가장 많이 언급되는 네 가지, 즉 관광수입, 고용창출, 내수활성화, 지역경제활성화를 간단하게나마 따져보도록 하겠다. |
| 1. 관광수입: |
|---|
| 대형이벤트가 열릴 때면 그 지역의 물가는 뛰어오르고 사람들로 붐비게 마련이다. 그래서 관광객들은 그런 지역을 피한다. 특히 9·11테러 이후 국가 원수들이 모이고 사람들로 붐비는 곳은 극도로 위험한 테러발생 가능지역이 된다.7) 당연히 철통경비에 나서게 되고 관광은 타격을 입게 된다. 그래서 2004년 개최지인 아테네의 관광업자들은 개최를 앞두고 관광객이 줄자 정부에 항의하는 일까지 벌어졌고 이후 열린 2008년 베이징대회, 2012년 런던대회 모두 지역의 관광업자들은 사실상 돈벌기를 포기했다. 한국의 경우도 2002년 월드컵 개최 당시 관광 흥행을 노렸으나 기대치의 10분의 1에 그쳤고 이는 공동개최지였던 일본도 마찬가지였다. 또 이제까지 메가이벤트를 개최했던 부산, 대구, 여수 등의 사례에서 보듯 행사 당해 연도의 외국인 관광객(사실은 대회 관계자) 수는 늘어나지만 바로 다음해에 평년 수준으로 돌아가기를 예외 없이 반복해 이러한 이벤트가 지역 관광업계에 ‘지속가능’한 성장을 보장하는 게 아니라는 것이 이미 증명됐다. 여행지를 선택하는 기준은 그 지역의 관광자원이지 스포츠이벤트 개최여부가 아니다. |
| 2. 고용창출: |
| 스포츠메가이벤트 유치 후 개최준비에 들어가면 경기장 등 대회 시설을 건설하기 위한 토목공사가 벌어지기 시작한다. 그러나 이는 첫째, 그 이벤트가 아니었다면 지역 곳곳에서 벌어졌을 공사들을 중단시키고 오직 대회 시설만을 위한 공사에 집중하는 것이기 때문에 총량에서는 별 차이가 없다. 예를 들어 아시안게임을 치르는 인천이나 유니버시아드대회를 준비하는 광주시는 스포츠이벤트 개최 준비 때문에 지하철 건설 등 원래 계획했던 사회 기반시설 건설을 중지하면서 대회 준비에 나섰다. 따라서 둘째, 고용의 총량은 증가하지 않는다. 또 셋째, 대회를 치르면서 발생하는 고용은 전적으로 저임금, 비정규직이면서도 또 대부분 (초)단기직이기에 지역의 고용문제 해결에 도움을 주지 못한다. |
| 3. 내수활성화: |
| 이러한 올림픽이나 아시안게임 같은 메가이벤트들은 개최 지역의 경제에 오히려 타격을 준다. 예를 들어 우리나라의 경우 올림픽, 월드컵, 아시안게임이 열릴 때 가장 혜택을 보는 업종은 후라이드치킨 배달업소와 맥주집, 그리고 제한적이나마 (신형) 텔레비전을 제조하는 가전사 정도다. 그 외 업종들은 (경기장 인근의 식당 정도를 제외하면) 전혀 상관이 없거나 오히려 타격을 받을 뿐이다. 특히 메가이벤트에 국민들의 관심이 쏠릴 때 영화, 공연, 전시 쪽은 아예 장사를 포기하는 수준이다. |
| 4. 지역경제활성화: |
| 이 문제는 위 내용들을 종합하면 대충 결론이 나온다. 대형이벤트 개최가 지역경제에 도움을 주지 못한다는 것이 외국 학계에서는 이미 오래된 결론이고 최근 국내의 많은 도시들이 스스로 사례가 되어 증명하고 있다. 언급했듯 경기장 건설 등 토목공사가 진행되지만 이는 곳곳에서 벌어졌을 공사들을 개최지역 한 곳으로 몰아놓은 것일 뿐이다. 사발에 담긴 물을 사발 한 귀퉁이에 빨대를 대고 마시는 것과 마찬가지다. 또 지역의 복지, 교육, 문화예산 투입을 가로막아 정상적이고도 원활한 경제순환을 방해한다. 그래도 메가이벤트를 개최하면 토목공사가 평소보다는 더 많이 발생한다는 주장도 있다. 그러나 중요한 것은 지방이 유치하는 경우 건설경기로 인한 수익의 대부분을 중앙의 메이저 건설사들이 휩쓸어 간다는 점이다. 동계올림픽 유치에 한참이던 강원도의 경우 공사를 수주한 중앙의 건설사들이 하청업체마저도 끌고 들어가 강원도 업체들은 하청공사마저도 따지 못해 강원도 경제인들이 도청에 항의를 하는 경우마저 있었다. 가장 문제가 되는 것은 폐막 후 경기장 활용이다. 여기에서도 주목할 사례가 하나 있다. 2002년 월드컵을 치르기 위해 전국에 10개의 경기장을 지었는데 이들 경기장은 해당 지자체에 연 20~40억원의 재정부담을 안기고 있다. 그런데 많은 유치론자나 스포츠마케팅 학자들은 서울의 상암경기장이 영화관, 대형마트 등과 함께 하는 복합시설물로 지어 흑자운영을 하고 있다고 광고를 하고 있다.8) 그러나 이런 것이 바로 눈 가리고 아웅하는 단적인 사례다. 즉 축구경기장에서 발생하는 수십억원의 적자를 다른 시설물들에서 발생하는 흑자와 뒤섞어 놓고 총액이 흑자이니 축구장도 흑자라고 우기는 것이다. 축구장은 분명하게 적자다. 그래서 건축학에서도 모든 건축 장르 중 가장 경제효과가 낮고 운영비가 많이 드는 건축물로 스포츠시설물을 들고 있다. |
|
이렇듯 개최론자들이 주장하던 경제효과는 그 실익이 매우 제한적이거나 아예 존재하지 않는다. 그런데 메가이벤트는 해당 지역 및 그 주민에게 오히려 심대한 타격을 입히기도 한다. 스포츠메가이벤트 유치는 사실상 도시개발 프로젝트다. 도시가 메가이벤트 유치에 나서는 첫 번째 이유는 이것이 그 이벤트가 아니었다면 도저히 불가능했을 도심(재)개발프로젝트를 가능케 하기 때문이다. 그 일방적인 개발의 폐해는 심대하다. 스포츠메가이벤트는 도심에 거주하는 빈곤계층을 제거하게 해주는 ‘도깨비방망이’다. 그래서 외국에서는 이를 license to land grab(토지강탈면허증)이라고까지 부르는 것이다. 창조(inventing)하는 나쁜 버릇을 멈춰야 한다고 했다. 올림픽을 준비하던 영국의 공공정책연구소는 올림픽을 유치한다고 해서 경제적인 이익이 보장되는 것은 아니며 그 이익이 꼭 필요한 사람들과 꼭 필요한 장소에 쓰인다는 증거도 없다고 했다. 런던의 시의회는 보고서에서 올림픽은 유치 도시의 실업률 치유에 별 영향을 미치지 못했다고 결론 내렸다. 결국 이러한 스포츠이벤트는 돈을 쓰는 것이지 돈을 버는 기회가 아니라는 것이다. 그래서 오바마 대통령이 그러지 않았는가. 시카고가 올림픽을 유치하는 데 따르는 재정적 문제를 해결하기 위해서라면 나의 집을 팔 용의도 있다라고. 이벤트 유치에 나서는 우리나라 지자체장 중에 저런 이야기를 하는 사람 본 적 있는가. |
|
|
|
|
개인적으로 국가가 주도하고 책임지지 않는 한 한 지자체가 나서서 올림픽은 물론 아시안게임을 치르는 것에 반대한다. 그러나 몇 가지 조건이 충족되면 동의할 수도 있다. 우선 지자체의 솔직함이다. 이 행사를 치르려면 어느 정도의 돈이 들고 얼마만큼의 세금이 들어갈지를 밝히는 것이다. 다름으로 이에 대한 주민들의 동의다. 외국 같으면 아시안게임 규모의 행사 유치에 나서는 경우 공청회, 토론회, 간담회를 수백 번은 했을 것이다. 그러나 평창, 인천, 광주, 부산 등 이제까지 스포츠메가이벤트 유치에 나섰던 도시들 중 유치신청 결정 이전에 주민의 의견수렴을 위한 절차를 거친 도시는 단 한 군데도 없었다. 사기 위해 준비했던 화려한 계획들을 뒤로 미루고 현실에 맞는 새로운 계획을 짜야 한다. 경기장 규모나 위치, 개·폐막식 등 행사나 부대시설 등은 모두 협상을 통해 조정이 가능하다. 에누리 없는 장사 없다. 끈질기게 협상해야 한다. 셋째, 민간 투자를 최대한 이끌어 내야 한다. 그 런데 위 세 가지는 중요도의 순서이기도 하다. 건물에 대한 신규 투자를 최소화 한다면 둘째, 셋째 조건에 대한 고민도 그만큼 줄어들기 때문이다. 지자체장들의 ‘선거용’이라는 말도 있지만 그렇다면 왜 주민들이 그토록 열광적으로 호응하는 것일까. 그 근본적 원인은 국토의 불균형 개발 때문이다. 지역 간 경제, 사회, 문화적 편차가 너무 크다보니 특히 강원도민의 경우 박탈감에 이어 소외감마저 느끼게 되고 이를 이벤트 유치로 ‘분풀이’하려는 것이다. 지역 간 격차가 줄어들면 이러한 비상식, 비논리적인 유치 열풍은 한결 사그라들 것이다. |
|
| 1) 2014년 소치동계올림픽은 러시아가 (또는 푸틴 대통령이) 물경 50조원을 투입하는 바람에 올림픽 개최비용을 한 단계 더 급등시킨 대회로 꼽힌다. 동계올림픽의 경우 이러한 화폐비용 외에 대대적인 환경파괴라는 엄청난 비용의 지불을 강요한다. 2) 같은 해인 1976년 2월 개최된 동계올림픽은 원래 북미 최대 겨울리조트인 미국 콜로라도주의 덴버가 유치에 성공했었다. 그러나 이에 반대하는 시민들이 시의회를 통해 올림픽 개최준비에 세금이 투입되는 것을 막아버리자 결국 덴버는 올림픽 개최권을 반납해야 했다. 이 대회는 1964년 개최지였던 오스트리아의 인스부르크가 다시 개최하게 된다. 3) 장세룡, 유지석(2010). 기업주의 도시 로컬리티의 타자성: 푸코의 통치성 개념과 연관시켜서. 영남대학교 인문과학연구소, 인문연구. 58권 0호. p.883-928. 4) Andranovich, G., Burbank, M.J., & Heying, C.H. (2001). Olympic cities: Lessons learned from mega-event politics. Journal of Urban Affairs, 23(2), p.113-131. Harvey, D. (1989). From managerialism to entrepreneurialism : The transformation in urban governance in Late Capitalism. Geographiska Annaler, 71(1),3-17. 5) 장세룡, 유지석(2010). 기업주의 도시 로컬리티의 타자성: 푸코의 통치성 개념과 연관시켜서. 영남대학교 인문과학연구소, 인문연구. 58권 0호. p.883-928. 6) Andranovich, G., Burbank, M.J., & Heying, C.H. (2001). Olympic cities: Lessons learned from mega-event politics. Journal of Urban Affairs, 23(2), p.113-131. 7) 2004년 개최지 아테네는 안전·보안 비용으로만 2조원을 썼고 이후 안전·보안 경비는 계속 상승했다. 8) 광주와 전주의 경기장도 골프장, 웨딩홀, 사우나 등을 운영해 그 수입을 가지고 적자를 메우고 있다. |
[박 대통령 평창 방문] 문체부 대책 보고 내용
합리적 사후활용 입장
개폐회식장 관람석 축소
범국민 홍보로 붐 조성
‘2018 평창겨울올림픽대회·장애인겨울올림픽대회 준비상황 보고’
김종덕 문화체육관광부 장관은 이날 평창 알펜시아에서
△경제적인 시설 건설 △운영역량 강화 △문화올림픽 추진 △경기력 향상 등 4가지 목표로 나눠 올림픽 준비 상황을 보고했다.
정부와 도의 이견으로 논란이 되고 있는 경기장과 관련,
“신설 경기장 6개는 개최지 이점을 살릴 수 있도록 조기완공을 추진하겠다”며
“다만 빙상경기장 4개는 사후활용도 제고와 건설비 절감을 위해
재설계와 설계변경을 병행하겠다”고 기존 입장을 확인했다.
특히 합리적 사후활용방안이 없는 스피드 스케이팅, 남자 아이스하키 경기장의 철거계획을 밝혔다.
개폐회식장에 대해서는 대회 이후 지역여건과 사후활용도를 고려해
1만5000석 이하로 축소할 계획이라고 밝혔다.
박근혜 대통령이 이날 중점 거론한 문화올림픽 실현방안으로는
올림픽 및 지역 특화자원과 연계한 문화관광 콘텐츠 발굴, 참여형 문화프로그램 운영 등을 들었다.
개폐회식 문화행사를 맡을 총감독과 감독단, 제작사는 내년 상반기 중 선정된다.
강원도와 개최도시, 조직위와의 소통 창구를 늘릴 보완책도 내놨다.
범정부 지원은 국무총리를 위원장으로 하는 ‘대회지원위원회’와
국무조정실장 주재 ‘평창 현안점검회의’를 통해 강화한다.
도와 정부, 조직위 등 3개 주체 간 협력은 올림픽조정협의회를 통해 지속 증진하겠다는 계획이다.
조직위 인력충원 조직관리 지원, 경제계의 스폰서십 유도와
범국민적 올림픽 홍보행사를 통한 붐 조성 대책도 보고내용에 포함됐다.
겨울스포츠 경기력 향상을 위한 대책
국가대표 증원과 꿈나무 선수 발굴 육성, 전문스태프 증원 및 종목별 전담팀 구성,
우수 해외지도자 초청지원 확대 등을 통한 인적지원 강화 등이다.
훈련환경 조성 대책
썰매·분석장비·공중훈련시설 지원 강화
종목 저변 확대 대책
상무팀 동계선수 선발, 동계종목 실업팀 창설 지원 등
올림픽 총 소요예산은 12조 8485억(대회시설 11조 879억원·대회운영 1조 7606억원)이다.
재정주체별로는 △국비 7조 3361억원 △지방비 2814억원 △민자 5조 2310억원이다.
'사는이야기 > 구암동산' 카테고리의 다른 글
| 설악산 케이블카 의견 (0) | 2014.11.02 |
|---|---|
| 프랑스 파리시 라 빌레트 공원 (0) | 2014.11.02 |
| 춘천 꼴뚜기(4) (0) | 2014.10.31 |
| 가리왕산은 지금~ (0) | 2014.10.30 |
| 올림픽이 강원도 행사인가 (0) | 2014.10.29 |